集萃-集萃

来源：《检察日报·学术》2023年11月21日 第10394期 第三版

陈章　　

　　中国人民大学法学院教授王利明：

　　以特别立法应对生成式人工智能侵权风险

　　生成式人工智能的发展所产生的最大挑战就是引发侵权风险，为此，需要在法律上准确界定侵权客体，即确定侵害何种权利；准确界定侵权主体，即确定谁构成侵权；准确界定侵权责任，即确定如何承担责任。针对此类侵权适用的归责原则主要是过错责任原则，并应类推适用“通知规则”，禁止深度合成、侵害他人合法权益，明确服务提供者对个人信息的安全保障义务，确定侵权责任的承担方式。虽然现行法的规定仍然可以应对生成式人工智能侵权纠纷，但未来条件成熟时，可以通过特别立法有效预防和处理生成式人工智能引发的各种侵权风险。

　　清华大学法学院教授张建伟：

　　确立能动司法的目标与界限

　　能动司法是一种现代司法概念，其内涵是司法权以何种方式运行。我国司法能动的具体实践与域外司法相比较，存在一定的共通性与明显的差异性。司法权是否能动以及如何能动，存在着不同国情与国情赋予条件的问题。能动司法有着明确的价值取向与功能设定，它是针对特定司法事项或者领域提出的口号，不等于否定司法克制的价值，否则必然模糊司法与立法、行政不同的权力属性。我国司法机关提出“能动司法”的口号并加以贯彻落实，这是对自身履行职能方式重新认识的结果，也是国家与社会发展到一定阶段的产物。我国司法机关需要从本国司法自我塑造的构想及国情提供的实际条件出发，选择设定积极、主动的司法权运行方式，掌握好司法积极作为的目标和界限，以求取得司法能动的预期功效，满足国家与社会发展对于司法权的最新要求。

　　中国政法大学教授刘文杰：

　　网络平台安全保障义务应为合理注意义务

　　网络暴力有其不同于传统民事侵权的特点，容易导致被侵权人面临维权困境。其中，网络匿名性既加剧了网络暴力的发生危险，也让受害人陷于难以追责的境地。网络暴力的整体氛围可以令被侵权人的努力沦为一场“打地鼠游戏”：查明的网暴信息刚被删除，新的网暴信息便纷纷涌入。被侵权人限于时间、精力和经济负担能力，很难对所有网暴者发起维权行动，最终可能仅就其所遭受损害的一小部分获得救济。基于以上特点，尤其需要强调平台对其所开设虚拟交往空间的安全保障义务。通常情况下，平台担负的是“依通知而删除”义务，而在那些平台已经注意到特定信息，并能从中判断侵权的存在或者产生合理怀疑的场合，则应当主动采取处置措施或进行核查。其次，根据发生网络暴力的危险性大小，平台负有采取预防性措施以防止网络暴力发生或蔓延的义务。再次，平台还应当负有为网络用户建立自我防护机制的义务，实现用户对专属空间的支配，更大程度减少网络暴力所带来的伤害。平台防范网络暴力的安全保障义务为合理注意义务，而非结果意义上的保险责任。

　　北京化工大学文法学院副教授余俊：

　　需要重构认知商标本质的基础观念

　　商标恶意注册等问题一直无法根治，与认知商标本质的基础观念存在偏差不无关联。以标记为基础观念的认知范式，偏离了商标诞生的逻辑理路，容易造成商标制度运行偏位。因此，需要重构认知商标本质的基础观念。以市场为基础观念理解商标本质，与商标的内生逻辑更为契洽，也更有利于在制度运行中最大限度地激发出商标的经济潜力。从商标的起源看，它由标记在市场关系中质变而来。现代商标法之所以成为一个独立的范畴，源于商标内生的市场力量获得了独立的财产地位。在市场经济中，商标是市场力量的可视化表述机制、市场信任的程序化建构机制以及消费欲望和市场的再生性机制。根据以市场为基础观念的认知范式，在商标制度的运行中，通过商标产权制度确认“商”的财产地位，并由商标注册制度以“标”的形式对“商”进行标准化表述。据此，在对商标制度进行调适时，应凸显以“商”为中心的商标产权制度，并信守以“标”为界限的商标注册制度。

　　（以上依据《中国应用法学》《上海政法学院学报》《国家检察官学院学报》《中国法学》，陈章选辑）